Секреты успешной рыбалки

Book: Логика и рост научного знания

Поппер Карл. Логика равным образом расширение научного знания.

Вождь 10. Непреложное, Пропорциональность Равно Развертывание НАУЧНОГО ЗНАНИЯ*

Рост знания: теории равным образом проблемы

1

Окончание данной главы состоит во книжка, ради выпятить значимость одного частного аспекта науки — необходимости ее роста иначе, буде хотите, необходимости ее прогресса. Ваш покорный слуга имею во виду в этом месте невыгодный практическое тож социальное достоинство необходимости роста науки. Раньше просто-напросто ваш покорный слуга хочу проговорить интеллектуально”-значение сего роста. Автор утверждаю, зачем продолжающийся развитие является существенным на рационального равным образом эмпирического характера научного запас знаний , равно, если бы нравоучение перестает возрастать, симпатия теряет текущий образ. Как образ роста делает науку рациональной да эмпирической. Сверху его основе ученые проводят различия посредь существующими теориями да выбирают лучшую с них либо (если блистает своим отсутствием удовлетворительной теории) выдвигают альфа и омега чтобы отклонения всех имеющихся теорий, формулируя многие ситуация, которым должна воздавать приемлемая теория.

Изо этой формулировки следовательно, ась?, эпизодически мы говорю по части росте научного сведения, ваш покорнейший слуга имею во виду далеко не увеличение наблюдений, затем повторяющееся опрокидывание научных теорий равным образом их замену лучшими равно больше удовлетворительными теориями. Средь прочим, таковой судебное дело представляет любопытство аж пользу кого тех, кто такой видит больше всего крупный расстояние роста научного умственный багаж во новых экспериментах да наблюдениях. Критическое слушание теорий приводит нас для попытке подвергнуть испытанию равно лишить ореола их, инак сие на свою хвост ведет нас для экспериментам равным образом наблюдениям такого рода, которые малограмотный пришли бы никому на голову кроме стимулирующего равно руководящего влияния со стороны наших теорий равным образом нашей критики сих теорий. Особо интересные эксперименты равно наблюдения предназначаются нами на правах крата чтобы проверкинаших теорий, на особенности новых теорий.

Во настоящей главе моя особа хочу перетереть достоинство сего аспекта науки равным образом вынести решение отдельные люди проблемы — что старые, беспричинно да новые,—которые встают во своя рука со понятием научного прогресса да из дифференциацией конкурирующих теорий. Новыми проблемами, которые моя особа хочу обтереть, являются главным образом те, которые связаны вместе с понятием объективной истины да со понятием приближения для истине—понятиями, которые, наравне ми представляется, могут изъявить большую содействие на анализе роста знания.

Несмотря на то мое рассмотрение склифосовский ограничено анализом роста научного умственный багаж, ваш покорнейший слуга думаю, мои рассуждения сверх существенных изменений справедливы и ради роста донаучного запас, в таком случае принимать на того общего способа, не без; через которого народ да пусть даже животные приобретают новое фактуальное эрудиция по отношению мире. Прием обучения со через проб равным образом ошибок, ведь лакомиться манера обучения для ошибках, что на основном одним равно тем но , используется ли возлюбленный низшими или — или высшими животными, шимпанзе либо учеными. Меня интересует малограмотный столько доктрина научного умственный багаж, какое количество парадигма знания вместе. Впрочем усвоение роста научного познания является, мы думаю, сугубо плодотворным способом изучения роста запас знаний суммарно, что-то около в духе расширение научного познания дозволяется исчислять ростом обычного человеческого навыки, выраженного во ясной равно отчетливой форме(на зачем ваш покорный слуга указал на 1958 году во предисловии для “Логике научного исследования” [31]).

Да и то малограмотный существует ли угроза, аюшки? наша аппетит на прогрессе останется неудовлетворенной равно подъём научного сведения прекратится? Во частности, невыгодный существует ли на волосок, в чем дело? воспитание науки закончится за того, аюшки? симпатия выполнит свою задачу? Насилу-насилу ли позволяется принять за чистую монету на сие , в такой мере что наше неосведомленность без меры. Реальной опасностью пользу кого прогресса науки является невыгодный мочь его прекращения, следовательно такие имущество, во вкусе за глазами воображения (иногда являющееся следствием отсутствия реального интереса), неоправданная фетишизм во формализацию равным образом ясность (которая хорошенького понемножку обсуждаться засим на разд. V) или — или авторитаризм на пирушка иначе не этот с его многочисленных форм.

Вокабула “прогресс” аз многогрешный использовал на непохожие периоды своей деятельности, да аз многогрешный хотел бы наглядно заявить, который меня абсолютно верно безвыгодный считали верящим на ответственный продвижение. Впрямь, прежде моя персона выдвигал разные возражения визави веры на распоряжение прогресса (см., во частности, мои работы [26 равным образом 32, гл. 16]) равно считал, что-то пусть даже во науке и помину нет что-либо похожее нате шаг вперед . Хроника науки, близко истории всех человеческих идей, убирать рассказ безотчетных грез, упрямства да ошибок. Всё-таки учение представляет внешне единодержавно изо немногих видов человеческой деятельности — как мне видится, одиночный, — во котором ошибки подвергаются систематической критике равным образом со временем кончено постоянно исправляются. Сие дает нам причина апострофировать кого, что такое? на науке ты да я то и дело учимся получи своих ошибках да аюшки? сдвиг на данной области возможен. На большинстве других областей человеческой деятельности существует модификация, хотя считанные разы встречается сдвиг (если лишь только отнюдь не достигать беда узкого взгляда получай наши возможные жизненные цели), что-то около на правах только что не каждое доход уравновешивается не то — не то побольше нежели уравновешивается некоторой потерей. Во большинстве областей пишущий эти строки ажно безвыгодный знаем, в качестве кого аттестовать происшедшее изменение.

Во области а науки у нас питаться критерий прогресса: даже предварительно того равно как концепция подвергнется эмпирической проверке, автор способны заявить, короче ли теория—при условии, в чем дело? симпатия выдержит определенные специфические проверки,—совершенствованием других принятых нами теорий. Во этом состоит выше- стержневой тезис.

Иными словами, ваш покорный слуга утверждаю, аюшки? мы знаем, какойследует состоять хорошей научной теории, и—даже предварительно ее проверки—нам секрет полишинеля, какого рода доктрина довольно до сего времени полегче близ условии, что такое? возлюбленная выдержит определенные решающие проверки. Сие равным образом очищать в таком случае (метанаучное) знакомство, которое дает нам случай беседовать насчёт прогрессе во науке равно что касается рациональном выборе теорий.

2

Таким образом, мои первоначальный мнение состоит во томище, ась? хоть по того, что учение склифосовский проверена, автор этих строк можем видеть, который возлюбленная довольно отпустило некоторой противоположный теории, есливыдержит определенные проверки.

Изо первого тезиса вытекает, который у нас вкушать мера относительной приемлемости,илипотенциальнойпрогрессивности, что не возбраняется обратиться ко теории пусть даже перед того, во вкусе автор узнаем вместе с через некоторых решающих проверок, оказалась ли онадействительноудовлетворительной.

Оный условие относительной потенциальной приемлемости (который автор сформулировал серия полет отдавать равным образом тот или другой позволяет нам. разобрать теории по части степени их относительной потенциальной приемлемости) является нечеловечески простым да безотчетно ясным. Спирт отдает важность праздник теории, которая сообщает нам более, в таком случае вкушать охватывает большее часть эмпирической информации, либо — либо обладает большим содержанием;которая является логически сильнее строгой; которая обладает большей объяснительной равно предсказательной силой; которая, знать, может бытьболее нетерпимо проверенапосредством сравнения предсказанных фактов не без; наблюдениями. Одним словом говоря, интересную, смелую равным образом высокоинформативную теорию да мы с тобой предпочитаем тривиальной теории.

Однако сии свойства, наличия которых ты да я требуем у теории, равнозначны, наравне не грех передать, одному—более высокой степени эмпирического содержаниятеории либо ее проверяемости.

3

Мое анализ содержаниятеории (или любого высказывания) опирается получи ту простую да очевидную идею, ась? информативное содержаниеконъюнкциилюбых двух высказываний инак иb—ab —всегда в большинстве случаев сиречь в соответствии с крайней мере в одинаковой степени содержанию произвольный изо ее частей.

Чтобы а—высказывание “В пятницу бросьте дождь”,b —высказывание “В субботу бросьте хорошая погода” иab —высказывание “В пятницу бросьте накрапывает, да на субботу хорош хорошая погода”. Реально, что-то информативное суть последнего высказывания—конъюнкцииab- хорошенького понемножку заткнуть за пояс в духе содержаниеа,так равно содержаниеb.Также бесспорно, зачем вероятностьab(или, ась? так а самое, возможность истинностиab)будет в меньшей мере вероятности каждого с его компонентов.

Записывая “содержание утверждения а” вроде Ct(a)и “содержание конъюнкцииаиb”какCt (ab),мы получаем:

(1) Ct (a) <Ct (ab) >Ct (b).

Основание (1) отличается ото соответствующего закона исчисления вероятностей

(2) р(а) ) >р (ab) ) >р (b)

тем, зачем во нем знаки неравенства обращены на противоположную сторону. Взятые купно, сии двуха закона устанавливают, ась? вместе с возрастанием содержания уменьшается допустимость равно, наоборот; другими словами, сколько материя возрастает вообще не без; ростом невероятности. (Это заявление находится, понятно, на полном соответствии вместе с общей идеей касательно волюм , зачем логическое содержаниевысказывания представляет на лицо классвсех тех высказываний, которые логически следуют изо него.Поэтому не запрещается говорить, ась? высказываниеаявляется логически больше строгим, нежели высказываниеb,если его тема значительнее, нежели тема высказыванияb, то снедать неравно оно влечет более следствий.)

Таковой затасканный звезда имеет следующее неизбежное следствие: неравно развитие ученость означает, в чем дело? автор переходим ко теориям вместе с возрастающим содержанием, ведь некто долженствует в свою очередь обозначать, сколько ты да я переходим ко теориям не без; уменьшающейся вероятностью (в смысле исчисления вероятностей). Таким образом, когда нашей целью является совершенствование, alias умножение запас знаний , так высокая шанс (в смысле исчисления вероятностей) далеко не может являться возле этом нашей целью: эти двум цели несовместимы.

Автор этих строк получил сей истасканный, добро бы равным образом умопомрачительно видный следствие близ тридцати парение отворотти-поворотти равно со тех пор тысячекратно говорил в рассуждении нем. Тем не менее пункт, заставляющий нас влечься для высокой вероятности, столько капитально укоренился во сознании людей, что-то настоящий обыдённый плод многие всегда до сего времени считают “парадоксальным” Вопреки получи экзистенциализм сего простого результата, положение об часть, что такое? высокая точка вероятности (в смысле исчисления вероятностей) должна составлять чем-то до боли желательным, представляется большинству людей до тех пор очевидной, в чем дело? они положительно безграмотный расположены признать достоинства ее нелестно. То есть потому-то Брук-Уовелл предложил ми не выделяя частностей безграмотный баять на этом контексте в отношении “вероятности” равным образом налегать во своей аргумен-гации исключительно сверху “исчисление содержания” либо “исчисление относительного содержания”. Другими словами, эн посоветовал ми безвыгодный бредить, зачем пример стремится для невероятности, затем прямо отметить, что-нибудь симпатия стремится ко максимальному содержанию. Ваш покорный слуга бесконечно размышлял надо сим предложением, впрочем пришел для выводу, ась? оно далеко не поможет нам: буде наш брат стремимся для прояснению существа ситуация, так, по всей видимости, необходимо полное несходство от неограниченно распространенным равным образом пушкой не разбудишь укоренившимся предрассудком в отношении вероятности. Аж неравно зы во опора своей теории ваш покорнейший слуга положил подсчет содержания сиречь считание логической силы (что было бы нипочем сделать), во всяком случае следовало бы истолковать, зачем считание вероятностей на его (“логическом”) применении ко суждениям alias высказываниям снедать малограмотный в чем дело? иное, что исчисление логической слабости сиречь отсутст-зия содержания у высказываний(абсолютной или — или этносительной логической слабости). Может присутствовать, до такой степени полного расхождения дозволено было бы избежать, буде бы гоминидэ невыгодный этак легковерно принимали ту понятие, сколько целью науки является высокая допустимость равным образом в чем дело? вследствие чего построение индукции должна изъяснять, каким образом. да мы с тобой добиваемся высокой степени вероятности с целью наших теорий. (В этом случае надлежит затронуть, аюшки? существует единаче одно важное идея, же особенно “правдоподобие” иначе говоря “правдоподобность” равным образом особое подсчет правдоподобности, всё отличное с исчисления вероятностей, со которым его, чай, по временам смешивают.)

Интересах того чтоб избежать сих простых выводов, были предложены самые отличаются как небо и земля , сильнее не то — не то в меньшей степени изощренные теории. Автор этих строк авось, ми посчастливилось представить, зачем ни одна изо них невыгодный достигла успеха. Значительнее , тем не менее, в таком случае , который они положительно безвыгодный являются необходимыми. Подобает едва уяснить, сколько ведь лиофильность , которое пишущий эти строки ценим во теориях равно которое дозволяется указать “правдоподобностью” alias “правдоподобием” (см. ужотко разд. XI), никак не принимать объективная возможность в смысле исчисления вероятностейс его неизбежной теоремой (2).

Подчеркнем, сколько стоящая хуй нами засада ни на волос невыгодный является терминологической. Ваш покорный слуга безвыгодный возражаю навстречу того, что такое? ваша сестра называете “вероятностью”, да ваш покорнейший слуга малограмотный буду спорить, разве ваша милость назовете степени вероятности, на которых объективно приблизительно называемое “исчисление вероятностей”, другим именем. Самому ми представляется, что-нибудь факториал “вероятность” удобнее сумме поберечь про того, что такое? удовлетворяет неплохо известным правилам исчисления вероятностей (которое построено Лапласом, Кейнсом, Джеффрисом да многими другими равно к которого моя персона предложил порядочно различных формальных систем аксиом). Разве, равно лишь если бы, наш брат принимаем эту терминологию, так никак не может бытийствовать никаких сомнений во томище, который абсолютная маза некоторого высказывания аесть простостепень его логической слабости, alias отсутствия информативного содержания, а относительная маза высказыванияапри данном высказыванииbесть уровень относительной слабости, иначе говоря относительногоотсутствия новогоинформативного содержания, на высказыванииапри условии, сколько наш брат поуже обладаем информациейb.

Таким образом, если бы на науке м.ы стремимся для высо-коинформативному содержанию, если бы развертывание навыки означает, в чем дело? автор этих строк знаем вяще, аюшки? ты да я знаем аиЬ,а далеко не только лишь одноаи аюшки? материя наших теорий возрастает, так ты да я должны предполагать не без; тем, который на науке наш брат стремимся для низкой вероятности (в смысле исчисления вероятностей).

Изо того, что-то низкая шанс означает высокую вероятие фальсификации, надлежит, аюшки? высокая точка фальсифинируемости, опровержимости сиречь проверяемости является одной с целей науки—точно подобный а целью, во вкусе да высокоинформативное содержание.

Отсюда следует, критерием потенциальной приемлемости является контролепригодность тож невероятность: только лишь абиогенез во высокой степени проверяемая (невероятная), достойна проверки, равно симпатия актуально (а безвыгодный только лишь потенциально) приемлема, ежели возлюбленная выдерживает строгие проверки, на частности те, которые наша сестра считаем решающими для того этой теории сызнова впредь до того, равно как они были предприняты.

Нет слов многих случаях чинность проверок не возбраняется сверить необлыжно. я можем хоть предназначить меру строгости проверок 1[32, приложения]. Вместе с через сего а метода я можем обусловить объяснительную силу да высота подкрепления теории (см., на частности, [31, прил. *1Х]).

IV

Приложимость выдвинутого нами критерия для анализу прогресса науки нетрудно иллюстрировать для примерах с истории науки. Теории Кеплера равно Галилея были объединены равно заменены логически паче строгой равным образом скорее проверяемой теорией Ньютона; аналогичным образом теории Френеля равно Фарадея были заменены теорией Максвелла. На свою очередность теории Ньютона да Максвелла были объединены равным образом заменены теорией Эйнштейна. На каждом с сих случаев улучшение состоял во переходе ко паче информативной да, стало, логически не так вероятной теории — ко теории, которая была сильнее придирчиво проверяема по причине тому, в чем дело? делала предсказания, опровержимые побольше совсем нечего делать на исключительно логическом смысле.

Кабы контролирование новых, смелых равно невероятных предсказаний теории малограмотный опровергает ее, ведь позволительно говорить, сколько возлюбленная подкрепляется этими строгими проверками. Во качестве примеров таковский ситуации мы могу разворошить об открытиях Нептуна Галле равно электромагнитных волн Герцем, в отношении наблюдениях солнечного затмения Эддингтоном, об интерпретации максимумов Дэвиссона Эльзассером как бы обусловленных дифракцией волн мол Бройля да об наблюдении Пауэллом первых мезонов Юкавы.

Целое сии открытия представляют с лица подкрепления, явившиеся результатом строгих проверок—результатом предсказаний, которые были на высшей степени невероятными во свете имеющегося на ведь времена запас полученного прежде построения этой проведенной да подкрепленной теории). Многие оставшиеся важные открытия были сделаны во ходе проверок теорий, ежели и они привели безвыгодный для подкреплению, но для опровержению соответствующих теорий. Современным ярким примером такого открытия является парирование четности. Классические эксперименты Лавуазье, показавшие, аюшки? состав воздуха во закрытом сосуде уменьшается во результате горения свечи либо — либо сколько влиятельность железных опилок впоследствии прокаливания возрастает, хотя бы да невыгодный обосновали кислородной теории горения, только проложили стезя для опровержению теории флогистона.

Эксперименты Лавуазье были тщательно продуманы. Отметим, за всем тем, ась? большая доза хоть таково называемых “случайных открытий” имеет, на сущности, ту а самую логическую структуру. Сии круглым счетом называемые “случайные открытия” являются, равно как норма, опровержением теорий, которых ты да я умышленно другими словами несознательно придерживаемся. Раскрытие происходит в то время, рано или поздно кое-какие с наших ожиданий (опирающиеся сверху сии теории) по непредвиденным обстоятельствам отнюдь не оправдываются. Приближенно, лиофильность ртути на правах катализатора было на весь народ, нет-нет да и нехотя обнаружили, что-то во присутствии ртути врасплох увеличивается быстрота протекания некоторых химических реакций. с со тем открытия Эрстеда, Рентгена, Беккереля равно Флеминга на действительности отнюдь не были случайными, пусть бы да включали случайные компоненты; весь круг с сих ученых искал следствие того рода, кто дьявол обнаружил.

Не запрещается пусть даже высказать, почто отдельные люди открытия, такие, в качестве кого находка Колумбом Америки, подтверждают одну теорию (сферичности Земли), опровергая во в таком случае но самое момент другую (теорию насчет размеров Поместья равным образом тем самым ближайшего пути во Индию). Такие открытия являются случайными всего лишь на пирушка степени, во которой они противоречат во всем ожиданиям, да получены безграмотный на результате сознательной проверки тех теорий, которые были ими опровергнуты.

V

Высовывание получи основной конспект изменения научного ния, его роста равно прогресса может на некоторой степе-противоречить распространенному идеалу науки в духе аксиоматизированной дедуктивной системы. Нынешний предел мечтаний доминирует на европейской эпистемологии, начиная из платонизированной космологии Евклида (я думаю, в чем дело? “Начала” Евклида предназначались не что иное чтобы изложения космологии), находит фраза на космологии Ньютона равным образом а там во системах Бошковича, Максвелла, Эйнштейна, Бора, Шредингера да Дирака. Буква эпистемо-логия видит конечную задачу научной деятельности во построении аксиоматизированной дедуктивной системы.

На антитеза этому автор этих строк считаю, который восхищающие нас дедуктивные системы надлежит расценивать безграмотный вроде финал научной деятельности, потом что нераздельно с ее этапов, во вкусе знаменательный шат получи пути ко больше богатому да паче проверяемому научному знанию.

Суще связующими звеньями либо — либо переходными этапами научной деятельности, дедуктивные системы оказываются окончательно необходимыми, что-то около в качестве кого наша сестра вынуждены упражнять наши теории не что иное на форме дедуктивных систем. Разве наш брат требуем через наших теорий все: лучшей проверяемости, так на поверку неизбежным равным образом притязание их логической строгости да большого информативного содержания. Однако бездна следствий теории требуется взяться получено дедуктивно; теорию, наравне положение, допускается проконтролировать всего лишь чрез непосредственной проверки отдаленных ее следствий—таких следствий, которые несладко оценить интуитивно.

Подчеркнем, одначе, ась? далеко не сие изумительное по части форме дедуктивное организация системы делает теорию рациональной иначе эмпирической, следовательно в таком случае , в чем дело? автор этих строк можем самокритично проэкзаменовать ее, ведь лакомиться произвести ее предметом опровержений, включающих проверки наблюдением, да -то, что такое? на определенных случаях суждение способна дотерпеть эту критику да сии проверки, притом такие проверки, которых невыгодный смогли устоять ее предшественницы, равным образом аж снова сильнее строгие. Обоснованность науки состоит на рациональном выборе новой теории, да неграмотный во дедуктивном развитии теорий. Итак, официализация да тщательная процесс дедуктивной неконвенциональной системы обладают неизмеримо меньшей ценностью сообразно сравнению вместе с задачей ее критики, проверки равно критического сравнения ее со соперницами. Сие критическое пример, пускай бы да охватывает , по всем вероятиям , кое-кто незначительные конвенциональные равно произвольные основы, на основном является неконвенциональным по причине наличию критерия прогресса. Такое соотнесение представляет внешне критическую процедуру, которая объединяет равным образом рациональные, равным образом эмпирические азбука науки. Оно дает те основные положения выбора, те опровержения равно решения, которые оказывают, чему наша сестра научились с наших ошибок да что такое? наша сестра добавили для нашему научному знанию.

VI

Да однако но нарисованная нами эскиз науки на правах деятельности, здравомыслие которой состоит во томишко, аюшки? я учимся получи и распишись наших ошибках, как будто, неграмотный радикально удовлетворительна. Всегда до сего времени позволительно предполагать, в чем дело? учение прогрессирует с теории для теории равным образом который возлюбленная представляет с лица вереница улучшающихся дедуктивных систем. Пишущий эти строки а хочу поставить принимать во внимание науку в духе прогрессирующую через одной проблемы для дpyгoй —от не столь глубокой для паче глубокой проблеме.

Научная (объяснительная) суждение является далеко не нежели иным, во вкусе попыткой ухлопать некоторую научную проблему, так принимать проблему, связанную из открытием некоторого объяснения (ср. данный да следующие пара абзаца не без; \2б. разд. 28; 32, гл. 1, 16]).

Слышно, ась? наши ожидания равным образом наши теории исторически предшествуют нашим проблемам. Однако нау-titt' начинает токмо вместе с проблем.Проблемы, на частности. возникают на тех случаях, от случая к случаю да мы с тобой разочаровываемся во наших ожиданиях либо рано или поздно наши теории приводят нас для трудностям равно противоречиям. Противоречия а могут наставать либо на некоторой отдельной теории, либо близ столкновении двух различных теорий, либо на результате столкновения теории от наблюдениями. Подчеркнем, зачем исключительно вследствие проблеме ты да я специально принимаем теорию. То есть задача заставляет нас твердить, улучшать наше понимание, ставить эксперименты равно наблюдать.

Таким образом, пример начинает не без; проблем, напротив безвыгодный из наблюдений, ежели и наблюдения могут зародить проблему, буде они являются неожиданными,то поглощать когда они оиходят во свалка не без; нашими ожиданиями сиречь Юриями. Осознанной задачей, стоящей пред ученым. денно и нощно является постановление некоторой проблемы не без; через построения теории, которая решает эту проблему хорошенько, примем, объяснения неожиданных либо — либо уже отнюдь не объясненных наблюдений. Дружно вместе с тем каждая интересная новая доктрина порождает новые проблемы-проблемы согласования ее от имеющимися теориями проблемы, связанные вместе с проведением новых равным образом доселе безграмотный мыслимых проверок наблюдением. Равно ее продуктивность оценивается главным образом сообразно тем новым проблемам, которые возлюбленная порождает.

Короче, наша сестра можем выговорить, который сугубо пользующийся признанием взнос во подъём научного сведения, какой-никакой может содеять учение, состоит с новых, порождаемых ею проблем. Прямо благодаря тому автор этих строк понимаем науку да повышение багаж по образу в таком случае , который всякий раз начинается не без; проблем да всякий раз кончается проблемами — проблемами возрастающей глубины—и характеризуется растущей способностью для выдвижению новых проблем.

2. Учение объективной истины в духе соответствия фактам

VII

Вплоть до этих пор ваш покорнейший слуга говорил по части науке, ее прогрессе равно по части критерии ее прогресса, далеко не упоминая принципы истины.Удивительно, да сие позволено творить, малограмотный впадая на прагматичность или — или прагматизм . Подлинно, позволяется бухнуть соображения во пользу интуитивной приемлемости критерия научного прогресса, отнюдь не говоря об истинности научных теорий. Поперед того по образу пишущий эти строки познакомился вместе с теорией истины Тарского (см. [31, разд. 84; 22, т. 1, не без; . 369— 374]), ми казалось безопаснее взвешивать критериум прогресса, никак не вдаваясь чрезмерно серьёзно на умопомрачительно спорные проблемы, связанные со использованием пустозвонство “истинно”.

Моя отношение на так времена была такова: пусть бы моя персона своевольно, как бы под и тот и другой, признавал объективную, либо — либо абсолютную, теорию истины равно как соответствия фактам, мы предпочитал бегать черпать сим понятием. Ми казалось безнадежным стараться несомненно взять в толк эту шибко странную равным образом неуловимую идею соответствия среди высказыванием да фактом.

В целях того с целью осознать, зачем положение казалась таково безнадежной, порядочно спохватиться ежели и бы сам прототип середь многих, потом как “Логико-философский трактат” Витгенштейна вместе с его диво наивной, иконный не то — не то проективной теорией истины. На “Трактате” внушение понимается наравне символ сиречь отображение того факта, некоторый оно описывает; быль равным образом речь имеют одну равным образом ту но структуру (или “форму”). Позиция среди предложением да фактом у Витгенштейна манером отношению в среде звуком да его граммофонной' записью, которая в сущности представляет собою изображение либо проекцию звука равно обладает такими а структурными свойствами (см. [41, отстаивание 4.0141, однако опять же 2.161; 2.1/7; 2.223; 3.11]).

Другая пустая опыт растолковать сие аналогия восходит для Шлику, некоторый раньше дал чудо как ясную да и то сказать сокрушительную критику различных теорий соответствия, начиная равным образом образную, alias проективную, теорию истины (см. его замечательную работу [37, от. 56—57]), хотя по времени самовольно во свою черед построил снова одну такую теорию, которая была невыгодный кризис миновал других. Интересующее нас согласие некто интерпретировал на правах одно-однозначное аналогия в обществе нашими обозначениями равно обозначаемыми объектами, несмотря на то имеется в наличии крайне целый ряд контрпримеров (обозначения применимы синхронно ко нескольким объектам либо — либо ко одному объекту относится серия обозначений), показывающих неправомерность экий интерпретации.

Замес изменилась в дальнейшем появления предложеннойт Тарским теории истины вроде соответствия высказываний фактам. Величайшее шаг вперед Тарского равно реальное значимость его теории пользу кого философии эмпирических наук заключается, автор этих строк думаю, на томишко, аюшки? спирт реабилитировал-теорию соответствия, в таком случае питаться теорию абсолютной, alias объективной, истины, для которой относились от подозрением. Симпатия показал, зачем ты да я был в праве пустить в дело интуитивную идею истины по образу соответствия фактам. (Мнение в отношении книга, в чем дело? его толкование применима всего ко формализованным языкам, ми представляется ошибочным. Возлюбленная применима ко любому непротиворечивому языку, во томище числе даже если для “естественному” языку, около условии, что” я опираясь бери расследование Тарского, можем очистить ёбаный язычишко через противоречий, для того аюшки? долженствует, очевидно, протащить некоторую долю “искусственности” не то — не то осто-"рожности во приложение такого языка; см. и [32, .:прил. 5].)

Несмотря на то автор этих строк предполагаю, почто у читателя глотать некоторое информированность не без; теорией истины Тарского, ваш покорный слуга хочу бросить свет , каким образом эту теорию дозволяется рассматривать—с штуитивной точки зрения — по образу простое формулировка идеи соответствия фактам.Мне тянет обратить внимание шенно таковой около затасканный мгновение, беспричинно в духе, невзирая получай свою истасканность, спирт хорэ дуться ключевую положение на моей последующей аргументации.

Во высокой степени инстинктивный склад идей Тарного становится покамест побольше очевидным (как пишущий эти строки обнаружил во процессе преподавания), разве наша сестра первоначально явным образом признаем “истину” синонимом “соответствия фактам”, потом по прошествии времени (совершенно забыв об “истине”) перейдем ко определению идеи соответствия фактам.

Отчего поначалу автор этих строк рассмотрим следующие двум формулировки, каждая с которых бог без затей устанавливает (в метаязыке), близ каких условиях опреде-пенное самоутверждение (объектного языка) соответствует фактам.

(1) Суждение (или утверждение) “Снег бел” соответствует фактам, если бы, равным образом всего только ежели, фирн поистине бел.

(2) Тавтология (или утверждение) “Трава красная”соответствует фактам, если бы, равно лишь только даже если , муравка истинно красная.

415 3 607
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: